La chiave per capire molte cose degli ultimi giorni è in questo articolo di Gabriele Romagnoli; pezzo di colore ma prima ancora (riuscito) tentativo di riportare sul terreno del concreto una discussione che da domenica vola ormai nell’ideologia e forse anche nell’ecumenismo, a giudicare dall’immaginina “L’amore vince sull’odio” con il Cavaliere in posa agiografica diffusa ieri dal Pdl.

Romagnoli, per chi non avesse il tempo di leggerlo, racconta la genesi del “pazzo” Tartaglia: un ragazzo squilibrato, perché inconcludente e incapace di accettare il fallimento, con evidenti fragilità. Un ragazzo che come molti altri trova se stesso (e perde se stesso) sulla Rete, dove può assumere infinite identità, cercare amicizie che nella vita vera non gli riescono, plasmarsi come non è. Finché non incontra una giovine di belle speranze, che inizia a martellare di richieste; quando questa si fa sfuggente, lui si presenta fisicamente davanti a lei, e lei, spaventata, gli intima di scomparire. A lui non restano che i social network ai quali lei è iscritta per spiarne la vita; su uno di questi scopre la passione della donzella per il Cavaliere. Di lì, probabilmente, la vendetta contro chi era riuscito in quello in cui lui aveva fallito: attirarne le attenzioni e la stima.

Che la ricostruzione di Romagnoli, immagino documentata con la consueta serietà, sia corretta o meno, un merito evidente ce l’ha: sgomberare il campo dalla tesi dell’odio politico brandita a più mani come strumento di consenso, di sovvertimento del reale e molto altro ancora.

I dati sono pochi ed estremamente chiari: Tartaglia non era un ideologizzato, non apparteneva a un movimento, era instabile di mente. Il suo gesto non ha nulla a che vedere con quelli che 40 anni fa aprirono gli anni di Piombo o li animarono; nulla in lui, nel suo percorso di vita, nelle sue motivazioni ha qualcosa a che vedere con lo scontro di ideologie che segnò quell’epoca. Questo lo hanno chiarito da subito gli investigatori: perché allora continuare a ricamarci sopra? La risposta che mi viene in mente, abbastanza semplice, è che conviene: il clima incandescente e il pericolo terrorista sono strumentalizzazioni fatte e finite. Siccome non ho la pretesa di avere la risposta giusta, ammetto che possa non essere così; resta il fatto che, date le premesse, l’odio politico è chiamato in causa in modo inopportuno, quale che ne sia la ragione.

Una sola cosa riporta a quell’epoca: la difficoltà di molti (come all’epoca dell’assassinio Calabresi o dei primi episodi di terrorismo) di condannare senza appello la violenza. Un errore esiziale. Strizzare l’occhio a questi comportamenti è pericoloso, perché abbassa le difese immunitarie che vanno erette contro l’accettazione di qualsiasi violenza.

Condannare con fermezza la violenza non significa però essere buonisti, o sottacere il ruolo cruciale di buona parte della destra pidiellina nel creare il clima incandescente che molto spaventa. Il Presidente Napolitano ieri ha invitato tutti a darsi una calmata e a recuperare toni civili; Cicchitto aveva appena finito di applaudirlo quando ha accusato Repubblica di essere la mano che ha armato l’aggressore del premier. E, giusto per distendere gli animi, quando Antonio Di Pietro ha preso la parola in Parlamento, il Pdl è uscito dall’aula.

Due esempi potrebbero essere sufficienti, ma basta sfogliare a caso qualsiasi quotidiano degli ultimi mesi per leggere dichiarazioni che sanno essere aggressive quasi quanto la statuetta del Duomo sbattuta in faccia a Berlusconi; tanto per fare un breve excursus: quel “coglioni” rivolto da Berlusconi alla metà degli italiani che non votano per lui; “matti antropologicamente diversi dal resto della razza umana detto ai magistrati (sempre il Premier); “sinistra di merda” che deve “morire” (ministro Brunetta); Bossi e i suoi “300 uomini armati dalle valli della Bergamasca”, con la minaccia di “oliare i kalashnikov”, di usare “fucili e mitra, per concludere in stile western “siamo veloci di mano e di pallottole che da noi costano 300 lire”.

C’è bisogno di aggiungere altro?

Per concludere, se per caso non pensassi che il Pdl sta cercando di stumentalizzare la situazione, questa dichiarazione di Cicchitto (sempre lui, sic), ieri mi ha chiarito le cose: “L’episodio dimostra la necessità di intervenire sulla giustizia: l’uso politico della giustizia è stato il cancro responsabile della fine della Prima Repubblica”.

Non le mazzette, non Mario Chiesa colto in flagrante, non Craxi scappato ad Hammamet per la vergogna (e per non fare la galera), non i puff di Poggiolini farciti di banconote. No. Figuriamoci.

PierLuigi Celli, direttore dell’Università Luiss di simpatie sinistrorse, ha pubblicato qualche giorno fa una lettera che ha destato grande scalpore.  Fornendo giustificazioni tanto vere quanto non completamente rilevanti, Celli raccomandava a cuore aperto al proprio figlio  – e per traslato a tutti i giovani – di fare quello che chiunque può già fa: impacchettare le proprie cose e darsela a gambe. In Italia non c’è futuro, lasciate ogni speranza e cercate il vostro destino all’estero: questo il sunto. Non propriamente una novità, ma di un certo impatto detto da chi rappresenta l’istruzione e il viatico al mondo del lavoro.

Alla sua lettera – accorata e un po’ stucchevole, secondo il mio sindacabile parere – ha risposto oggi Benedetta Tobagi, 32enne, candidata nelle liste del PD alle ultime provinciali milanesi ma, soprattutto, figlia del Walter firma di punta del Corsera assassinato dalla Brigata XXVIII Marzo nell’80. La Tobagi ha risposto dicendo, per sommi capi, che è sbagliato incitare a scappare: chi ha il coraggio resta e resiste, rovescia la situazione del Paese, combatte con le unghie e con i denti. All’estero – continua – ci si vada per fare esperienza e a divertirsi, ma la nostra casa è l’Italia.

Lo scambio, pur esaltato da molti, mi pare un perfetto esempio di cosa non va nel Paese, condensato in due missive ai giornali apparentemente cariche di buone intenzioni se non addirittura di rimedi ai mali collettivi.

La prima cosa che mi ha fatto saltare la mosca al naso – non è vero, non è la prima, ma siccome la prima è troppo personale la faccio scalare in graduatoria – è l’ipocrisia di Celli, che si trincera dietro a fatti inconfutabili ma non certo vero cuore del malessere dell’italiano (la lentezza della burocrazia, per esempio). Mi è sembrato che per non addentrarsi in uno spinoso ginepraio politico Celli tergiversasse, indicando fattori reali come elementi decisivi e sorvolando su altri che decisivi lo sono davvero.

Soprattutto, però, Celli trascura un dato: andare all’estero, oggi come ieri come domani, è un privilegio per pochi. Non bastano una laurea, un master e la conoscenza di alcune lingue straniere (tre elementi, in ogni caso, non proprio alla portata di tutti): ci vuole anche una solidità economica – che di certo non può essere prerogativa del 25enne alle prime armi – per mantenersi fuori confine; ci vuole la fortuna di incontrare le richieste di un mercato del lavoro che non si conosce (a meno di non diventare tutti ingegneri o venditori, i cui servigi sono richiesti un po’ ovunque: stiamo però allora consigliando ai ragazzi di rinunciare a tutte le professioni di ispirazione “umanistica?”); ci vuole il supporto, finanziario e morale, della famiglia d’origine. Insomma, la strada indicata da Celli è quella da sempre riservata alla buona borghesia, destinata a produrre nuova borghesia. Una scelta di classe, in qualche modo.

La risposta della Tobagi, per contro, è figlia di un idealismo che non ha nulla a che vedere con le condizioni reali del Paese. Resistere per rovesciare le condizioni: ma di che stiamo parlando? Lo sa la Tobagi che in Italia prima di un contratto di assunzione ci vogliono 12 mesi di stage gratuiti e tre anni di cococopro a cinque, seicento euro mensili? Lo sa che durante stage e cococopro i datori di lavoro ti trattano come un dipendente a tutti gli effetti salvo non darti alcuna delle tutele che spettano al dipendente? Lo sa la Tobagi quanti sono i posti disponibili oggi in Italia per professioni qualificate e quante le domande? Lo sa quali sono le barriere all’ingresso in moltissimi settori?

Sto su un campo che conosco – e che, almeno per alcuni versi, immagino conosca anche lei – il giornalismo. In Italia ci sono 180mila giornalisti professionisti per 17mila posti da assunto. Diventare giornalista professionista significa, oltre a pagare un obolo di 1.000 euro circa all’ordine nazionale (corsi obbligatori di formazione, tasse di iscrizione all’esame, libri da comprare ecc ecc.), che qualcuno ti abbia assunto come praticante nei due anni precedenti: un’ipotesi così remota che per colmare il vuoto sono state istituite delle scuole di giornalismo, dove con la modica cifra di 15mila euro e due anni di alterna frequenza chiunque può comprarsi l’accesso ai banchi d’esame.

Detto questo – e finalmente arrivo al punto – il 95% dei giornalisti professionisti non avranno mai la soddisfazione di vedere un proprio scritto sulla prima pagina di Repubblica. Nessuno di noi, svegliandosi una mattina con l’impellente desiderio di rispondere a Celli, potrebbe pensare di recapitare a Ezio Mauro 5mila battute pulite pulite, destinate al taglio basso dell’indomani. Benedetta Tobagi – che non conosco e cui non voglio mancare di rispetto, ma che calza perfettamente come esempio – lo può fare perché suo padre quasi 30 anni fa è stato assassinato dai terroristi. Per quello lo può fare: perché si chiama Tobagi.

E torniamo così al principio. Quanta voglia avrei io – giornalista professionista alla soglia dei 30 anni, cresciuta tra l’America, la Spagna e l’Italia – di andare all’estero a lavorare? Tantissima. Quante possibiltà ci sono oggi che un quotidiano assuma dei corrispondenti? Zero. Ma non zero per dire: uno zero certificato dallo stato di crisi che blocca qualsiasi assunzione per due anni. Quante possibilità ci sono che questo mio post finisca domani sulla prima di Repubblica? Praticamente zero. Forse perché non me lo merito, in ogni caso di certo Ezio Mauro non mi conosce, nonostante di Cv al suo giornale ne abbia scritti miloni.

Ecco allora quello che Celli e la Tobagi non dicono: a noi non manca la voglia e il coraggio di provare. A noi hanno tolto la possibilità di provare. I 60enni che oggi ci consigliano di lasciare il Paese sono gli stessi che ne hanno sfruttato ogni possibilità, hanno fatto carriera, percepito immense retribuzioni, che possono contare su solide e sicure pensioni. Sono gli stessi il costo del cui stipendio impedisce di assumere giovani; sono gli stessi che danno buoni consigli avendo dato il cattivo esempio. Io da questa gente mi sento presa in giro; vorrei scriverlo sui muri: “Ci avete rubato il futuro”. Forse non era colpa vostra, forse non lo sapevate, forse non lo avete fatto intenzionalmente: ma siccome oggi non siete disposti a staccarvi dalle poltrone per fare posto a noi, almeno smettetela di darci saggi consigli.